tisdag 2 december 2014

Inköp Akelius Pref, hur passar det en utdelningsportfölj?

Köpte 100 st Akelius pref á 324 kr/st. Ökar på utdelningarna med 2 000 kr, nu 11 300 kr på årsbasis. YoC 5,06%.

Akelius upplever jag vara en av de tryggaste preferensaktierna, likväl ser jag placeringen endast som ett substitut för buffertkontot (med i nuvarande stund 1,75% ränta) närmaste åren. Preferensaktier som en del av den portfölj som ska försörja oss från 2024 tycker jag är måttligt intressant eftersom potentiell utdelningstillväxt är (vad jag förstått) lika med noll. Med den tidshorisont vi har är det avgörande, när huvudfokus ligger på vad innehaven kommer dela ut om 10 år och framåt.

Några exempel för att tydliggöra vad det krävs av investeringarna m.a.p. utdelningstillväxt för att matcha en pref med 6,5% direktavkastning idag, och om 10 år:

  • Bolag som avkastar 2% idag kräver >15% utdelningstillväxt för att nå 6,5% 2024
  • Bolag som avkastar 3% idag kräver >10% utdelningstillväxt för att nå 6,5% 2024
  • Bolag som avkastar 4% idag kräver >6% utdelningstillväxt för att nå 6,5% 2024
  • Bolag som avkastar 5% idag kräver >3% utdelningstillväxt för att nå 6,5% 2024

Påpekas bör att det intressanta förstås inte bara är det tionde året utan efterföljande år, självklart vore den första kategorin då bäst att ha i portföljen. Vår prognos bygger på att den genomsnittliga investeringen tillhör den tredje kategorin, dit räknas t ex Castellum, Industrivärden, Mekonomen m fl.
Idag har portföljen övervikt mot 3 och 4, på sikt kommer portföljen säkert innehålla en hyfsat jämn fördelning av kategori 2-4, kat 1 är ofta för riskabla för oss och preffarnas utdelningsbidrag för litet på sikt. På bevakningslistan finns bl a därför ett 15-tal bolag jämnt fördelade över kat 2-4, samt några preffar för kortvarigt bruk :)

Hur ser du på sammansättningen av en utdelningsfokuserad portfölj?


3 kommentarer:

  1. Intressant,

    Jag har gjort rätt mycket simuleringar och funderat i liknande banor och kan inte komma ifrån att värdetillväxten och därmed totalavkastningen normalt hänger samman med utdelningstillväxten.

    Så i kategori 1 så har du troligen ökat din insats 3,5 ggr på samma sätt som du ökat utdelningen med samma faktor.

    Sedan håller jag inte riktigt med om att risken är högre i kategori 1. Det är på samma sätt en stor risk att man jagar yield hos bolag som är på degis i de andra kategorierna. Här har du ett lite mer dynamiskt sätt att räkna men som ligger nära ditt.

    http://seekingalpha.com/instablog/728729-chowder/2360292-the-chowder-rule

    SvaraRadera
  2. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ah, ja det var liknande tankar! Däremot är jag skeptisk till att rakt uppåner ta de senaste 5 års genomsnittliga utdelningstillväxt som parameter i "chowder rule", när jag själv bedömer hållbar utdelningstillväxt måste det finnas ett resonemang kring framtida intjäningsförmåga också, även om historiken kan ge en hint.

      Ja, det är förstås inte så enkelt som det lite slarvigt uttrycks i inlägget kring risk och kategorierna, de jag syftar på ovan med kat 1 är "förhoppningsbolag" utan övriga solida fundamenta - John Deere är väl ett exempel på motsatsen, liksom Telia i kat 4 är förenat med inte försumbara risker kring intjäningsförmåga på >10 års sikt.

      Mvh, vadVivill

      Radera